Δικαίωμα διαγραφής οικονομικών στοιχείων ατομικής επιχείρησης

Τη μη ικανοποίηση του αιτήματος διαγραφής προσωπικών δεδομένων του προέβαλε έμπορος ενώπιον της σλοβενικής αρχής προστασίας δεδομένων. Ο καταγγέλλων είχε απευθυνθεί στον διαχειριστή ιστοτόπου και είχε ζητήσει τη διαγραφή των στοιχείων που αφορούσαν τον ισολογισμό και κατάσταση αποτελεσμάτων χρήσης της ατομικής επιχείρησής του, τα οποία είχαν δημοσιευθεί εκεί.

Σύμφωνα με το αίτημά του, τα δεδομένα δεν ήταν πλέον αναγκαία για τον σκοπό για τον οποίο είχαν συλλεγεί, ενώ υπήρχε και ο κίνδυνος αυτά να αναπαραχθούν και από άλλα ηλεκτρονικά μέσα.

Ο διαχειριστής του ιστοτόπου απέρριψε το αίτημα διαγραφής, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι τα δημοσιευμένα στοιχεία αφορούσαν επιχειρηματική δραστηριότητα και ότι η δημοσίευση βάσει πρόβλεψης του νόμου για δημοσίευση ετήσιων οικονομικών στοιχείων. Παράλληλα, υποστήριξε ότι ο ΓΚΠΔ προστατεύει μόνο φυσικά πρόσωπα και δεν καταλαμβάνει δεδομένα που αφορούν επιχειρήσεις ή την επιχειρηματική δραστηριότητα εν γένει. Σύμφωνα με την άποψή του, τα οικονομικά στοιχεία που είχαν δημοσιευτεί αποτελούν πληροφορίες για την επιχείρηση και όχι για το φυσικό πρόσωπο.

Η σλοβενική αρχή εξέτασε καταρχήν το κατά πόσον τα επίμαχα στοιχεία συνιστούν προσωπικά δεδομένα κατά την έννοια του άρθρου 4 ΓΚΠΔ, προκειμένου στη συνέχεια να κριθεί αν εφαρμόζεται το άρθρο 17. Επί του ζητήματος αυτού, η αρχή παρατήρησε ότι ο Γενικός Κανονισμός εφαρμόζεται μόνο σε πληροφορίες που αφορούν φυσικό πρόσωπο, ενώ στην περίπτωση όπου το φυσικό πρόσωπο ασκεί επιχειρηματική δραστηριότητα, η ιδιότητα του επιχειρηματία δεν ταυτίζεται με εκείνη του ιδιώτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, η δημοσίευση του ισολογισμού και της κατάστασης αποτελεσμάτων χρήσης, λαμβανομένων υπόψη της λειτουργίας του ιστοτόπου, του χαρακτήρα των δημοσιευθέντων στοιχείων και της οικείας νομοθεσίας, αφορούσε αποκλειστικά την επιχειρηματική δραστηριότητα του καταγγέλλοντος. Τα δεδομένα αυτά κρίθηκε ότι συνιστούν τυπικά οικονομικά και επιχειρηματικά στοιχεία σχετικά με την περιουσία και τη δραστηριότητα της επιχείρησης και όχι πληροφορίες που αφορούν το φυσικό πρόσωπο, εκτός του πλαισίου της επιχειρηματικής του δραστηριότητας.

Η εποπτική αρχή παρέπεμψε σε σειρά γνωμοδοτήσεών της, καθώς και στην από έτους 2005 νομολογία του Συνταγματικού Δικαστηρίου της χώρας, σύμφωνα με την οποία τα στοιχεία των ετήσιων εκθέσεων που υποβάλλονται προς δημοσίευση από επιχειρηματίες δεν θεωρούνται, κατά κανόνα, προσωπικά δεδομένα, καθώς δεν αφορούν το φυσικό πρόσωπο ως ιδιώτη, αλλά ως φορέα επιχειρηματικής δραστηριότητας.

Σύμφωνα με το σκεπτικό της, «σύμφωνα με το άρθρο 1 ΓΚΠΔ, ο Γενικός Κανονισμός, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος διαγραφής του άρθρου 17, εφαρμόζεται μόνο σε δικαιώματα και υποχρεώσεις που σχετίζονται με την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων. Κατά τον ορισμό του άρθρου 4 ΓΚΠΔ, προσωπικά δεδομένα είναι μόνον οι πληροφορίες που αφορούν φυσικό πρόσωπο. Ως φυσικό πρόσωπο νοείται πρόσωπο που δεν είναι επιχειρηματίας, δηλαδή δεν είναι φορέας οποιασδήποτε οικονομικής ή κερδοσκοπικής δραστηριότητας. Αυτό δεν σημαίνει ότι το πρόσωπο που βρίσκεται πίσω από ατομική επιχείρηση (ο φορέας της δραστηριότητας) δεν απολαύει σε καμία περίπτωση προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Δύναται όμως να απολαύει προστασίας μόνο εφόσον ορισμένα δεδομένα συνδέονται με αυτό αποκλειστικά ως φυσικό πρόσωπο, δηλαδή εκτός της ιδιότητάς του ως οικονομικού φορέα ή φορέα επιχειρηματικής δραστηριότητας».

Σημαντικό είναι, ωστόσο, να επισημανθεί πως το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει κατ’ επανάληψη υιοθετήσει διαφορετική προσέγγιση επί του ζητήματος και ευρεία ερμηνεία της έννοιας των προσωπικών δεδομένων. Σύμφωνα με το ΔΕΕ, προσωπικά δεδομένα μπορούν να αποτελούν ακόμη και πληροφορίες που συνδέονται με επαγγελματική ή επιχειρηματική δραστηριότητα, εφόσον αυτές αφορούν ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο.

Με βάση τα ανωτέρω, η σλοβενική αρχή κατέληξε ότι τα επίμαχα στοιχεία δεν συνιστούν προσωπικά δεδομένα κατά την έννοια του ΓΚΠΔ και, συνεπώς, το δικαίωμα διαγραφής του άρθρου 17 δεν εφαρμόζεται. Σύμφωνα με την απόφασή της (0603-22/2025/6), η καταγγελία αρχειοθετήθηκε, καθώς κρίθηκε πως ο διαχειριστής δεν είχε παραβιάσει το άρθρο 17 ΓΚΠΔ.