Ελευθερία έκφρασης των δικαστών στα social media: Η απόφαση του ΕΔΔΑ στην υπόθεση Danilet κατά Ρουμανίας

Στην υπόθεση Danilet κατά Ρουμανίας (αριθ. αίτησης 16915/21), το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων περί ελευθερίας της έκφρασης.

Η υπόθεση αφορούσε την ελευθερία έκφρασης ενός δικαστή, στον οποίο είχε επιβληθεί κύρωση από την Εθνική Επιτροπή Δικαστικών και Νομικών Υπηρεσιών (Consiliul Superior al Magistraturii – CSM) για την δημοσίευση δύο αναρτήσεων στη δημόσια σελίδα του στο Facebook.

Ιστορικό υπόθεσης

Ο αιτών, Vasilică-Cristi Danileţ, είναι Ρουμάνος υπήκοος, γεννημένος το 1975. Κατά τη στιγμή των γεγονότων, ο κ. Danileţ ήταν δικαστής στο Επαρχιακό Δικαστήριο του Cluj. Ήταν γνωστός για την ενεργό συμμετοχή του σε συζητήσεις σχετικά με τη δημοκρατία, το κράτος δικαίου και το δικαστικό σύστημα, και απολάμβανε ορισμένη αναγνώριση σε εθνικό επίπεδο.

Τον Ιανουάριο του 2019 δημοσίευσε δύο μηνύματα στη σελίδα του στο Facebook, όπου είχε περίπου 50.000 ακόλουθους. Τα μηνύματα αναφέρθηκαν και συζητήθηκαν από ορισμένα μέσα ενημέρωσης και προκάλεσαν πολλά σχόλια.

Το πρώτο μήνυμα δημοσιεύθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2019, στο πλαίσιο της παράτασης της θητείας του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού με προεδρικό διάταγμα της 28ης Δεκεμβρίου 2018.

Το δεύτερο μήνυμα δημοσιεύθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2019. Περιλάμβανε ένα link προς ένα άρθρο στον Τύπο που περιείχε μια συνέντευξη με έναν εισαγγελέα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η εισαγγελία χειριζόταν ποινικές υποθέσεις και τις δυσκολίες που αντιμετώπιζαν οι εισαγγελείς κατά την εξέταση των υποθέσεων που τους είχαν ανατεθεί. Ο υπερσύνδεσμος συνοδευόταν από ένα σύντομο σχόλιο του αιτούντος, στο οποίο ανέφερε: «Εδώ έχουμε έναν εισαγγελέα με αίμα στις φλέβες (sânge în instalaţie)».

Τον Μάιο του 2019, η Εθνική Επιτροπή Δικαστικών και Νομικών Υπηρεσιών (CSM) επέβαλε πειθαρχική κύρωση στον κ. Danileţ, η οποία συνίστατο σε μείωση του μισθού του κατά 5 % για δύο μήνες. H CSM έκρινε ότι ο κ. Danileţ, στο πρώτο του μήνυμα, είχε προσβάλει την τιμή και την εικόνα του δικαστικού συστήματος και δεν είχε συμμορφωθεί με το καθήκον της διακριτικότητας. Επίσης, έκρινε ότι η διατύπωση που χρησιμοποίησε ο κ. Danileţ στο σχόλιό του για το δεύτερο μήνυμα υπερέβαινε τα όρια της ευπρέπειας και ήταν ανάξια ενός δικαστή.

Η κρίση του ΕΔΔΑ

Το Δικαστήριο ξεκίνησε επισημαίνοντας ότι η πειθαρχική κύρωση του αιτούντος συνιστούσε παρέμβαση στο δικαίωμά του στην ελευθερία της έκφρασης. Η παρέμβαση αυτή προβλεπόταν από τα άρθρα 99 (α) και 100 (β) του νόμου αριθ. 303/2004, οι διατάξεις του οποίου ήταν προσβάσιμες και διατυπωμένες με επαρκή ακρίβεια, ώστε να επιτρέπουν στον αιτούντα, ο οποίος ήταν δικαστής, να ρυθμίσει τη συμπεριφορά του αναλόγως.

Επιπλέον, η παρέμβαση είχε νόμιμο σκοπό, δηλαδή τη διατήρηση της εξουσίας και της αμεροληψίας της δικαστικής εξουσίας. Έπρεπε να γίνει μια στάθμιση μεταξύ του δικαιώματος στην ελευθερία της έκφρασης των δικαστών και των εισαγγελέων, το οποίο τους εγγυάται, όπως και σε κάθε άλλο άτομο, το άρθρο 10 της Σύμβασης, και του καθήκοντος διακριτικότητας, μιας κοινωνικής αξίας που έχει τις ρίζες της στην ηθική υποχρέωση των δικαστών και των εισαγγελέων να προστατεύουν την εμπιστοσύνη του κοινού στο δικαστικό σύστημα και που, ως εκ τούτου, αποτελεί μέρος των «καθηκόντων και ευθυνών» που αναφέρονται στο άρθρο 10 § 2 της Σύμβασης.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι, όταν η δημοκρατία ή το κράτος δικαίου απειλούνται σοβαρά, οι δικαστές έχουν το δικαίωμα να εκφράζουν την άποψή τους για θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος. Οι παρατηρήσεις που γίνονται σε ένα τέτοιο πλαίσιο απολαμβάνουν γενικά υψηλού βαθμού προστασία.

Εν προκειμένω, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι οι αναρτήσεις του αιτούντος δεν είχαν διαταράξει την εύλογη ισορροπία μεταξύ, αφενός, του βαθμού στον οποίο ο αιτών, ως δικαστής, μπορούσε να συμμετέχει στην κοινωνία προκειμένου να υπερασπιστεί τη συνταγματική τάξη και τα θεσμικά όργανα του κράτους και, αφετέρου, της ανάγκης να είναι και να θεωρείται ανεξάρτητος και αμερόληπτος κατά την άσκηση των καθηκόντων του. Το πρώτο μήνυμα είχε ως στόχο την υπεράσπιση της συνταγματικής τάξης και τη διατήρηση της ανεξαρτησίας των θεσμικών οργάνων του κράτους. Το δεύτερο αφορούσε τη λειτουργία του εγχώριου δικαστικού συστήματος. Επομένως, και τα δύο αφορούσαν θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος, για τα οποία το ευρύ κοινό είχε έννομο συμφέρον να ενημερωθεί.

Περαιτέρω, στις αιτιολογίες που προέβαλαν οι εθνικές αρχές, δεν υπήρχε τίποτα που να δείχνει πειστικά πώς οι παρατηρήσεις του υποτίθεται ότι διατάραξαν την ομαλή λειτουργία του εγχώριου δικαστικού συστήματος και έθιξαν την αξιοπρέπεια και την τιμή του δικαστικού σώματος ή την εμπιστοσύνη του κοινού που πρέπει να εμπνέει το σώμα αυτό.

Όσον αφορά το γεγονός ότι τα δύο μηνύματα είχαν αναρτηθεί στη σελίδα του προσφεύγοντος στο Facebook, η οποία δεν είχε περιορισμούς πρόσβασης και μπορούσε, επομένως, να διαβαστεί από μεγάλο αριθμό χρηστών, ο προσφεύγων είχε αναγνωρίσει ότι αποδεχόταν ορισμένους κινδύνους που ενυπάρχουν στη χρήση του διαδικτύου, όπου οι παρατηρήσεις μπορούν να διαδοθούν εξαιρετικά γρήγορα και ευρέως. Ωστόσο, κατά την κρίση του ΕΔΔΑ, το πρώτο μήνυμα δεν περιείχε καμία έκκληση για βία ή λαϊκή εξέγερση που θα απαιτούσε από τον ίδιο να ενεργήσει με ιδιαίτερη αυτοσυγκράτηση ή προσοχή. Οι παρατηρήσεις του, που αποσκοπούσαν στην υπεράσπιση της συνταγματικής τάξης, ήταν νόμιμες. Όσον αφορά το δεύτερο μήνυμα, δεν περιείχε δυσφημιστικές ή μισαλλόδοξες παρατηρήσεις ή εκκλήσεις για βία, η διάδοση ή η διαθεσιμότητα των οποίων στο διαδίκτυο θα μπορούσε να προκαλέσει νόμιμες ανησυχίες για την αξιοπρέπεια του αξιώματός του ως δικαστή. Δεν υπήρχε τίποτα στο φάκελο της υπόθεσης που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι το εν λόγω μήνυμα είχε πράγματι υπονομεύσει την αμεροληψία και την ανεξαρτησία του δικαστικού συστήματος ή την εμπιστοσύνη του κοινού στην δικαιοσύνη και είχε φτάσει στο όριο σοβαρότητας που απαιτείται για την επιβολή πειθαρχικής κύρωσης.

Εξετάζοντας τις αναρτήσεις υπό το πρίσμα των κριτηρίων που είχε θεσπίσει όσον αφορά την ελευθερία έκφρασης των δικαστών και των εισαγγελέων στο διαδίκτυο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η παρέμβαση στην ελευθερία έκφρασης του αιτούντος δεν βασιζόταν σε σχετικούς και επαρκείς λόγους και δεν ανταποκρινόταν σε επιτακτική κοινωνική ανάγκη.

Όσον αφορά τη σοβαρότητα της κύρωσης που επιβλήθηκε στον αιτούντα, αν και δεν ήταν η πιο αυστηρή επιλογή που ήταν διαθέσιμη, ήταν τέτοια που ενδεχομένως θα τον αποθάρρυνε από το να κάνει παρόμοιες παρατηρήσεις στο μέλλον. Επιπλέον, ήταν ικανή να έχει αποτρεπτικό αποτέλεσμα στο σύνολο του επαγγέλματος.

Το κείμενο της απόφασης είναι διαθέσιμο στο hudoc.echr.coe.int.