Συκοφαντική δυσφήμιση δικηγόρου από πρώην εντολέα μέσω διαδικτύου (ΜΠρΠειρ 4482/2026)

Δεκτή έγινε από το Μονομελές Πρωτοδικείο αγωγή προσβολής προσωπικότητας δικηγόρου λόγω συκοφαντικών αναρτήσεων στο διαδίκτυο από πρώην εντολέα της, επιδικάζοντας το ποσό των 2.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΜΠρΠειρ 4482/2026).

Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο, η ενάγουσα, δικηγόρος και διαπιστευμένη διαμεσολαβήτρια με εξειδίκευση σε υποθέσεις υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, ανέλαβε τη νομική εκπροσώπηση του εναγομένου, αξιωματικού του Πολεμικού Ναυτικού, με σκοπό την τραπεζική διαμεσολάβηση για τη ρύθμιση στεγαστικού δανείου. Παρά την εκτενή προπαρασκευαστική εργασία της δικηγόρου, η οποία περιελάμβανε την επικοινωνία με στελέχη της πιστώτριας τράπεζας, την οργάνωση της διαδικασίας και τη σύνταξη πρακτικού, ο εναγόμενος, δυο έτη μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης, προέβη σε ανάρτηση στην επαγγελματική σελίδα της ενάγουσας στο διαδίκτυο, ισχυριζόμενος ότι η τελευταία, ενώ έλαβε την αμοιβή της, δεν ασχολήθηκε εκτενώς με την υπόθεση και δεν έφερε τα αποτελέσματα που είχε υποσχεθεί.

Οι ισχυρισμοί αυτοί κρίθηκαν ψευδείς και συκοφαντικοί από το δικαστήριο, το οποίο διαπίστωσε ότι η ενάγουσα ουδέποτε είχε υποσχεθεί εγγυημένο αποτέλεσμα, ενώ η αμοιβή της αφορούσε συνολική και πολυήμερη ενασχόληση και είχε συμφωνηθεί ρητά εξαρχής. Το δικαστήριο έκρινε, επίσης, ότι οι επίδικοι ισχυρισμοί διαλαμβάνουν απαξιωτικούς και μειωτικούς χαρακτηρισμούς που ενέχουν κοινωνικοηθική απαξία, πλήττοντας βάναυσα την κοινωνική παράσταση, την επαγγελματική τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας ως λειτουργού της δικαιοσύνης και επιστήμονα. Η διασπορά των ψευδών γεγονότων μέσω του διαδικτύου κατέστησε αυτά γνωστά σε αόριστο αριθμό προσώπων, κυρίως δυνητικών πελατών που αναζητούν νομικές υπηρεσίες, επιτείνοντας τη ζημία της ενάγουσας.

Το δικαστήριο έλαβε ιδίως υπόψη του ότι ο εναγόμενος είχε ήδη καταδικαστεί αμετακλήτως, για τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, σε ποινή φυλάκισης έξι μηνών για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση.

Περαιτέρω, αναφορικά με τη δεύτερη ανάρτηση του εναγομένου, με την οποία δήλωνε δυσαρεστημένος από τις υπηρεσίες και χαρακτήριζε το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος, το δικαστήριο έκρινε ότι αυτή συνιστά αξιολογική κρίση και έκφραση προσωπικής γνώμης, η οποία δεν εκφεύγει των ορίων της δέουσας φρασεολογίας στον συγκεκριμένο ψηφιακό χώρο αξιολογήσεων. Ομοίως, κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετείται αδικοπραξία από τις αναληθείς αναφορές του εναγομένου κατά τη διάρκεια ένορκης εξέτασής του σε προανακριτική διαδικασία, καθώς αυτές απευθύνονταν αποκλειστικά σε όργανα της πολιτείας χωρίς σκοπό εξύβρισης ή περαιτέρω διασποράς σε τρίτους.

Κατόπιν στάθμισης των εν γένει συνθηκών, του βαθμού του πταίσματος του εναγομένου, του ψυχικού άλγους της παθούσας και της κοινωνικοοικονομικής κατάστασης των μερών, το δικαστήριο, υπό το πρίσμα της αρχής της αναλογικότητας, αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 2.000 ευρώ ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Απόσπασμα απόφασης

Ειδικότερα, από τα αποδεικτικά μέσα προκύπτει ότι η ενάγουσα ουδέποτε του “έταξε” εντυπωσιακά αποτελέσματα και ουδέποτε του ανέφερε ποσοστό κουρέματος, γεγονός το οποίο επιβεβαίωσε και ο ………. , στην κατάθεσή του ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, ο οποίος ήταν παρών κατά την πρώτη επαφή της ενάγουσας με τον εναγόμενο. Επιπλέον, το ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ που κατέβαλε ο εναγόμενος στην ενάγουσα αποτέλεσε αντικείμενο προηγούμενης και ξεκάθαρης μεταξύ τους συμφωνίας. Ο εναγόμενος γνώριζε ότι το εν λόγω ποσό δεν αντιστοιχεί σε δύο ώρες δουλειάς, αλλά αφορούσε σε ολόκληρη την προετοιμασία του φακέλου της υπόθεσής του, την επικοινωνία της με τα στελέχη της τράπεζας, την σύνταξη του πρακτικού διαμεσολάβησης αλλά και τα έξοδα μετακίνησης και διαμονής της ενάγουσας - δικηγόρου Αθηνών στο Ηράκλειο, στην οποία ο ίδιος επέλεξε να απευθυνθεί. Εξάλλου, η αμοιβή της δικηγόρου συμφωνήθηκε να καταβληθεί προκαταβολικά και το ύψος της ουδόλως είχε συμφωνηθεί να τελεί σε συνάρτηση με το αποτέλεσμα της διαμεσολάβησης. Επομένως, αποδείχθηκε ότι με τις αναρτήσεις του ο εναγόμενος θέλησε να πλήξει το επαγγελματικό κύρος της ενάγουσας γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών που διατύπωσε στο διαδίκτυο. Για τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά ο εναγόμενος καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως 6 μηνών για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ' εξακολούθηση, μετά από έγκληση της ενάγουσας, με την με αριθμό 166-12-2024 απόφαση του Πενταμελούς Αναθεωρητικού Δικαστήριου, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη. Όσον αφορά στην από 9-10-2021 ανάρτηση του εναγομένου κατά το σκέλος ότι δεν έμεινε ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες (ενν. της ενάγουσας), αυτή διαλαμβάνει έκφραση της προσωπικής του γνώμης, συνιστά δε αξιολογική κρίση ελλείψει και άλλης καταγραφής στην ανωτέρω ανάρτηση. Ούτε όμως προκύπτει σκοπός εξύβρισης από την καταγραφή αυτή, καθώς η υπό κρίση συμπεριφορά του εναγομένου αναπτύχθηκε στον χώρο του ιστότοπου της δικηγόρου που έχει διατεθεί για αξιολογήσεις του επαγγελματία από συναλλαγέντες με αυτόν και το περιεχόμενο του κειμένου δεν εκφεύγει των ορίων της δέουσας για αυτές τις περιστάσεις φρασεολογίας. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στο πλαίσιο της ανωτέρω ποινικής διαδικασίας ο Εισαγγελέας του Ναυτοδικείου δυνάμει του από ……/2021 εγγράφου, διέταξε οικόθεν προκαταρκτική εξέταση σε βάρος της ενάγουσας για το αδίκημα της παραβίασης προσωπικών δεδομένων, διότι μέσα στο φάκελο της εγκλήσεώς της κατά του κατηγορουμένου για συκοφαντική δυσφήμηση και ήδη εναγομένου, συμπεριέλαβε εκκαθαριστικό σημείωμα του τελευταίου. Μετά την άσκηση ποινικής δίωξης κατά της ενάγουσας και στο πλαίσιο αυτής, κλήθηκε ο εναγόμενος να καταθέσει, οπότε και στην από ….-12-2023 ένορκη εξέτασή του ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών ……., του 6ου Προανακριτικού Τμήματος και την γραμματέα αυτού, δήλωσε ότι “Τελικά με έπεισε (ενν.η ενάγουσα) ότι δεν με συνέφερε η πρόταση της ρύθμισης και κανονίστηκε η ημερομηνία της διαμεσολάβησης”. Τα ανωτέρω αναφερόμενα από τον εναγόμενο δεν ήταν αληθή, καθώς ο εναγόμενος συναντήθηκε για πρώτη φορά με την ενάγουσα την …..-3-2019, ενώ η προθεσμία αποδοχής της προτάσης της πιστώτριας τράπεζας για τη ρύθμιση είχε ήδη λήξει από …-3-2019. Τα ανωτέρω όμως ειπώθηκαν ενώπιον των ανωτέρω προανακριτικών υπαλλήλων, χωρίς να υπάρχει διασπορά σε τρίτους, τα πρόσωπα δε αυτά καλούνται να διαμορφώσουν μια έννομη σχέση ή να αποδώσουν ποινική ευθύνη, ως όργανα της πολιτείας στο όνομα του ελληνικού λαού και η όποια κρίση δεν μπορεί να περιέχει κρίσεις ή εκτιμήσεις για την τιμή ή την υπόληψη κάποιου προσώπου, ενώ παράλληλα από την κατάθεση αυτή δεν προκύπτει σκοπός εξύβρισης της ενάγουσας. Η ανωτέρω συμπεριφορά του εναγομένου, η οποία εκδηλώθηκε μέσω του διαδικτύου, έβλαψε την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας, αφού γνώση της έλαβε μεγάλος αριθμός προσώπων, από την παράνομη δε, και υπαίτια αυτή συμπεριφορά του, η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη. Λαμβανομένων δε υπόψη των εν γένει συνθηκών τέλεσης της προσβολής, του είδους και της βαρύτητας αυτής, του ψυχικού άλγους που της προκλήθηκε, εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητάς της, του βαθμού του πταίσματος του εναγομένου, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, όπως τα στοιχεία αυτά εκτιμώνται βάσει των κανόνων της κοινής πείρας και λογικής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα δικαιούται ως χρηματική ικανοποίηση, το ποσό των 2.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο μετά τη στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων (άρθρο 932 του Α.Κ.), καθώς και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (Ολ.Α.Π. 9/2015 στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η υπό κρίση αγωγή και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 2.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση. Τέλος μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου, λόγω της ήττας του κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό [άρθρα 178 αρ. 1, 189 αρ. 1, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dsanet.gr.