ΣτΕ: Απόρριψη αίτησης αναστολής λόγω υπέρβασης του ορίου σελίδων (ΕΑ ΣτΕ 238/2026)

Απορρίφθηκε από την Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτηση αναστολής, το δικόγραφο της οποίας ξεπερνούσε το όριο σελίδων του άρθρου 17 παρ. 6 π.δ. 18/89, ως ισχύει (ΕΑ ΣτΕ 238/2026).

Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, με τις διατάξεις των παρ. 6 και 7 του άρθρου 17 του π.δ. 18/1989, όπως τροποποιήθηκαν με την παρ. 2 του άρθρου 3 του ν. 5119/2024, εισήχθη περιορισμός ως προς την έκταση των δικογράφων, ενώ και με το άρθρο 10 του Κανονισμού του Συμβουλίου της Επικρατείας έχουν προβλεφθεί ειδικότερες προδιαγραφές ως προς την μορφή και το περιεχόμενο των δικογράφων.

Σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία, η απόρριψη ενδίκων βοηθημάτων (συμπεριλαμβανομένων και των αιτήσεων παροχής προσωρινής προστασίας) και μέσων, των οποίων τα δικόγραφα υπερβαίνουν το προβλεπόμενο όριο σελίδων, προϋποθέτει την απαρέγκλιτη τήρηση του διαδικαστικού σταδίου της κλήσης του πληρεξουσίου δικηγόρου προς υποβολή προσαρμοσμένου δικογράφου. Η κλήση αυτή δύναται να διενεργηθεί με κάθε πρόσφορο μέσο από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου, η οποία καταχωρίζει σχετική βεβαίωση στο εσωτερικό του φακέλου της δικογραφίας, την οποία χρονολογεί και υπογράφει ο αρμόδιος γραμματέας. Πρόσφορο δε μέσο συνιστά και η αποστολή μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail) στην ηλεκτρονική διεύθυνση που αναγράφεται υποχρεωτικώς στο δικόγραφο του ενδίκου βοηθήματος ή μέσου από τον δικηγόρο που το υπογράφει, εφόσον από τα υπάρχοντα στοιχεία προκύπτει αναμφιβόλως η ημερομηνία αποστολής του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και η ιδιότητα του αποστολέα και η ηλεκτρονική διεύθυνση του παραλήπτη.

Εξάλλου, η ενημέρωση του φακέλου της δικογραφίας από τη Γραμματεία με την επισύναψη αντιγράφων του αποσταλέντος ηλεκτρονικού μηνύματος και της συνημμένης σε αυτό πρόσκλησης ικανοποιεί τον σκοπό της διάταξης του άρθρου 17 παρ. 6 του π.δ. 18/1989, καθ’ ο μέρος η διάταξη αυτή προβλέπει την καταχώριση σχετικής σημείωσης στον φάκελο από τον αρμόδιο γραμματέα, διότι προκύπτει αναμφιβόλως ο χρόνος και ο τρόπος ειδοποίησης του πληρεξούσιου δικηγόρου του αιτούντος, καθώς και η ζητηθείσα ενέργεια προσαρμογής του δικογράφου και η ταχθείσα προς τούτο προθεσμία.

Περαιτέρω, η τασσόμενη κατά την παρ. 6 του άρθρου 17 του π.δ. 18/1989 προθεσμία για την προσαρμογή του δικογράφου, καθώς και η, αρχόμενη από τη λήξη αυτής, μηνιαία προθεσμία για υποβολή προσαρμοσμένου δικογράφου υπό την προϋπόθεση καταβολής επιπλέον παραβόλου, δεν αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών.

Περίληψη της απόφασης είναι διαθέσιμη στο adjustice.gr.