Απόρριψη αγωγής ιδιωτικής κλινικής για δαπάνη νοσηλείας λόγω μη απόδειξης συμφωνίας καταβολής εξ ιδίων από την ασθενή (ΜΠΑ 4898/2026)

Απορρίφθηκε αγωγή ιδιωτικής κλινικής για δαπάνη νοσηλείας, με βάση τη σύμβαση παροχής ιατρικών υπηρεσιών, λόγω μη απόδειξης συμφωνίας καταβολής εξ ιδίων από την ασθενή (ΜΠΑ 4898/2026).

Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η κλινική δεν απέδειξε ότι η ασθενής είχε αναλάβει να καταβάλει εξ ιδίων το μέρος της δαπάνης νοσηλείας που δεν θα κάλυπτε η ιδιωτική της ασφάλιση, καθώς αφενός η ασθενής συμφώνησε να νοσηλευτεί υπό τον όρο ολικής κάλυψης από την ασφαλιστική της εταιρία και αφετέρου ο τιμοκατάλογος της κλινικής δεν προσκομίστηκε ούτε ενώπιον του δικαστηρίου.

Πιο αναλυτικά, με την κρινόμενη αγωγή της, η ενάγουσα, η οποία διατηρεί γενική κλινική, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη ασθενής να της καταβάλει την αμοιβή για τις ιατρικές υπηρεσίες που της παρασχέθηκαν κατά δύο νοσηλείες, επικαλούμενη κατά το κύριο αίτημά της τις διατάξεις για τη σύμβαση έργου και επικουρικά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εναγόμενη συμφώνησε να νοσηλευτεί στην κλινική της ενάγουσας υπό τον όρο ότι το σύνολο της δαπάνης νοσηλείας της θα καλυπτόταν από την ιδιωτική της ασφάλιση. Ο όρος αυτός συνάγεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας και τα δικαστικά τεκμήρια και, ειδικότερα, από την ιδιαίτερα αυξημένη οικονομική επιβάρυνση της εναγομένης, η οποία οφείλεται στην πάθηση και την αναπηρία του συζύγου της, καθώς και στα προβλήματα υγείας του τέκνου της. Το δικαστήριο δέχθηκε, επίσης, ότι ο θεράπων ιατρός, προστηθείς της ενάγουσας, και ο ιατρός της ασφαλιστικής εταιρίας έπεισαν την εναγόμενη ότι το σύνολο της νοσηλείας της θα καλυπτόταν από την ασφαλιστική της εταιρία. Σε περίπτωση που η ασφαλιστική εταιρία δεν κάλυπτε το σύνολο της δαπάνης, η εναγόμενη δεν θα είχε συμφωνήσει να νοσηλευτεί στην κλινική και θα νοσηλευόταν σε δημόσιο νοσοκομείο. Ο όρος της κάρτας ασθενούς και της αίτησης αναβάθμισης περί κάλυψης εξ ιδίων των δαπανών που δεν θα κάλυπτε η ιδιωτική ασφάλιση κατά τον τιμοκατάλογο της κλινικής κρίθηκε προδιατυπωμένος και όχι αντικείμενο ειδικής διαπραγμάτευσης, ενώ σε κάθε περίπτωση αφορούσε μόνο ιατρικές υπηρεσίες και όχι αναβάθμιση θέσης.

Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ποιος ήταν ο τιμοκατάλογος της ενάγουσας, καθώς αυτός δεν προσκομίστηκε ούτε ενώπιον του δικαστηρίου, ώστε να ελεγχθούν οι τιμές. Συνακόλουθα, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη έλαβε γνώση του τιμοκαταλόγου, ούτε ότι οι χρεώσεις των αποδείξεων παροχής υπηρεσιών είναι σύμφωνες με τον τότε ισχύοντα τιμοκατάλογο, ούτε ποιες ήταν οι συμφωνηθείσες μεταξύ των διαδίκων τιμές για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. Αξίζει να σημειωθεί ότι η κατάθεση της μάρτυρα της ενάγουσας δεν κρίθηκε πειστική, διότι αυτή, ως υπάλληλος του τμήματος πιστωτικού ελέγχου, δεν είχε ίδια γνώση των ανωτέρω περιστατικών.

Το δικαστήριο έκρινε, συνεπώς, ότι δεν αποδείχθηκε ο αγωγικός ισχυρισμός ότι η εναγόμενη συμφώνησε να επιβαρυνθεί με την αμοιβή της ενάγουσας κατά το μέτρο που αυτή δεν θα καλυπτόταν από την ιδιωτική ασφάλιση, με αποτέλεσμα η αγωγή κατά την κύρια βάση της από σύμβαση παροχής ιατρικών υπηρεσιών να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη.

Κατά την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή, για τις υπηρεσίες των οποίων το εύλογο αντάλλαγμα προέκυπτε από τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενώ απορρίφθηκε ως προς την αναβάθμιση θέσης, για την οποία δεν αποδείχθηκε το ποσό της ωφέλειας.

Απόσπασμα απόφασης

Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ποιος ήταν ο τιμοκατάλογος της ενάγουσας, του οποίου κατά την ως άνω δήλωσή της έλαβε γνώση η εναγόμενη και ποιες ήταν οι τιμές για τις πράξεις που αναφέρονται στην παραπάνω υπ’ αριθ. ΑΠΥΕ. ./18.06.2018 απόδειξη παροχής υπηρεσιών ποσού 16.722,79 ευρώ, δεδομένου του ότι τέτοιος κατάλογος δεν προσκομίστηκε ώστε να ελεγχθεί ποιες ήταν οι τιμές. Επομένως, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη είχε συμφωνήσει με την ενάγουσα να καταβάλει εξ ιδίων τυχόν ποσά που δεν κάλυπτε η ασφαλιστική της εταιρία «INTERASCO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕΓΑ» και δεν αποδείχθηκε ποιες ήταν οι συμφωνημένες μεταξύ των διαδίκων βάσει του τότε ισχύοντος τιμοκαταλόγου της ενάγουσας τιμές για τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από την ενάγουσα στην εναγόμενη. Εξάλλου τόσο κατά τον χρόνο της νοσηλείας της εναγόμενης όσο και κατά την έξοδό της η ενάγουσα δεν δήλωσε προς την εναγόμενη ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό για τη νοσηλεία της. Στις 24.04.2018 η εναγόμενη εισήχθη στο γυναικολογικό τμήμα της κλινικής της ενάγουσας κατόπιν μηνορραγίας λόγω αντιπηκτικής αγωγής που της είχε συστηθεί κατά την προηγούμενη νοσηλεία της. Εκεί η εναγόμενη νοσηλεύτηκε, υποβλήθηκε σε ιατρικές εξετάσεις και εξήλθε στις 28.04.2018. Στις 06.09.2018 η ενάγουσα εξέδωσε την υπ’ αριθ. ΑΠΥ_Ε. ./06.09.2018 απόδειξη παροχής υπηρεσιών ποσού 399,56 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ. Στην απόδειξη αυτή αναφέρονται ως παρασχεθείσες υπηρεσίες οι εξής: α) έκτακτη κλήση ακτινολόγου . . για υπέρηχο με αμοιβή 71,06 ευρώ, συμμετοχή τρίτων 51,87 ευρώ, καθαρή αξία αμοιβής που επιβαρύνει την εναγόμενη 19,19 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι 23,79 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, β) νοσηλεία για διαταραχές εμμήνου ρύσεως με αμοιβή 180 ευρώ, συμμετοχή τρίτων 126 ευρώ, καθαρή αξία αμοιβής που επιβαρύνει την εναγόμενη 54 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι 66,96 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, γ) εξέταση από παθολόγο . . με αμοιβή 49 ευρώ, συμμετοχή τρίτων 35,77 ευρώ, καθαρή αξία αμοιβής που επιβαρύνει την εναγόμενη 13,23 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι 16,40 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, δ) αναβάθμιση (χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση) με αμοιβή 1.245,28 ευρώ, συμμετοχή τρίτων 1.009,47 ευρώ, καθαρή αξία αμοιβής που επιβαρύνει την εναγόμενη 235,81 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι 292,41 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη ενημερώθηκε για τον τιμοκατάλογο των υπηρεσιών της ενάγουσας ούτε ότι συμφώνησε να καταβάλει στην ενάγουσα τις δαπάνες νοσηλείας της, τις οποίες δεν θα κάλυπτε ο ασφαλιστικός της φορέας ΕΟΠΥΥ και η ασφαλιστική της εταιρία «INTERASCO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕΓΑ» (εν προκειμένω δεν προσκομίστηκε ούτε κάρτα ασθενούς με τέτοιο όρο ούτε αίτηση αναβάθμισης με τέτοιο όρο, ενώ η κατάθεση της μάρτυρά της δεν κρίνεται πειστική, δεδομένου του ότι η μάρτυρας της ενάγουσας εργάζεται στο τμήμα πιστωτικού ελέγχου και επομένως δεν έχει ίδια γνώση του αν η εναγόμενη ενημερώθηκε για τον τιμοκατάλογο της κλινικής της ενάγουσας ούτε του αν η εναγόμενη συμφώνησε να καταβάλει εξ ιδίων τυχόν ποσά που δεν θα καλύπτονταν από την ιδιωτική της ασφάλιση). Αντιθέτως, όπως και κατά την πρώτη νοσηλεία της η εναγόμενη συμφώνησε να νοσηλευτεί στην κλινική της ενάγουσας υπό τον όρο ότι η δαπάνη της νοσηλείας της θα καλυπτόταν από την ιδιωτική της ασφάλιση. Αυτό υποδεικνύεται από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της εναγόμενης και συνάγεται από το ότι η εναγόμενη έχει ιδιαίτερα αυξημένες δαπάνες για τους λόγους που προαναφέρθηκαν. Επιπλέον δεν αποδείχθηκε σε τι αφορά το κονδύλιο «αναβάθμιση» στην παραπάνω απόδειξη, καθώς δεν αποδείχθηκε κάποιο αίτημα της εναγόμενης για αναβάθμιση θέσης. Τόσο κατά τον χρόνο της δεύτερης νοσηλείας της εναγόμενης όσο και κατά την έξοδό της η ενάγουσα δεν δήλωσε προς την εναγόμενη ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό είτε για την πρώτη είτε για τη δεύτερη νοσηλεία της. Από τα παραπάνω δεν αποδείχθηκε ο αγωγικός ισχυρισμός ότι η εναγόμενη συμφώνησε με την ενάγουσα να επιβαρυνθεί με την αμοιβή της τελευταίας κατά το μέτρο που αυτή δεν θα καλυπτόταν από την ιδιωτική της ασφάλιση από την εταιρία «INTERASCO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΒΓΑ», δεν αποδείχθηκε ο αγωγικός ισχυρισμός ότι οι χρεώσεις που αναφέρονται στις αποδείξεις είναι σύμφωνες με τον τότε τιμοκατάλογο της ενάγουσας, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη έλαβε γνώση του τιμοκαταλόγου της ενάγουσας κατά τη δεύτερη νοσηλεία της, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη ζήτησε αναβάθμιση θέσης κατά τη δεύτερη νοσηλεία της. Επομένως, η αγωγή κατά την κύρια βάση της από σύμβαση παροχής ιατρικών υπηρεσιών πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dsanet.gr.