Διαγραφή δεδομένων συζύγου και τέκνων από travel blog

Στη βελγική αρχή προστασίας δεδομένων έφτασε η αντιδικία δύο γονέων σχετικά με ζητήματα από τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης και της γονικής μέριμνας επί των τέκνων τους. Στην περίπτωση αυτή, η αντιδικία εκφράστηκε μέσα από αίτημα διαγραφής προσωπικών δεδομένων, φωτογραφιών και αναρτήσεων, από το travel blog του συζύγου.

Ο καταγγελλόμενος σύζυγος διατηρεί ταξιδιωτικό blog, όπου αναρτά φωτογραφίες και κείμενα από την καθημερινή του ζωή και τα ταξίδια του. Η καταγγέλλουσα υποστήριξε ότι εμφανίζεται η ίδια, καθώς και τα τέκνα τους, στις σχετικές αναρτήσεις χωρίς τη συγκατάθεσή της, και ότι, παρά τα επανειλημμένα αιτήματα, ο πρώην σύζυγός της, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, δεν προέβη στην πλήρη διαγραφή του περιεχομένου αυτού.

Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, η πρώτη σχετική επικοινωνία πραγματοποιήθηκε στις 7 Ιουνίου 2024, όταν η καταγγέλλουσα απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ζητώντας την αφαίρεση των φωτογραφιών στις οποίες απεικονίζεται η ίδια. Ο καταγγελλόμενος απάντησε την ίδια ημέρα ότι ελάχιστες φωτογραφίες της παρέμεναν στο blog και ότι δεν γνώριζε πού ενδέχεται να βρίσκονται οι υπόλοιπες. Ακολούθως, στις 13 Σεπτεμβρίου 2024, η καταγγέλλουσα επανήλθε με συστημένη επιστολή, επαναλαμβάνοντας το αίτημά της για διαγραφή των σχετικών εικόνων.

Η επικοινωνία μεταξύ των μερών συνεχίστηκε και το 2025. Στις 20 Μαρτίου 2025, η καταγγέλλουσα ζήτησε ειδικώς τη διαγραφή δύο αποσπασμάτων από το διαδικτυακό ημερολόγιο, στα οποία γινόταν αναφορά στην ανήλικη κόρη τους. Ο καθ’ ου απέρριψε το αίτημα, επικαλούμενος ότι στα εν λόγω αποσπάσματα δεν αναφερόταν το όνομα του παιδιού.

Στις αρχές Ιουνίου 2025, η καταγγέλλουσα προσέφυγε ενώπιον της βελγικής αρχής προστασίας δεδομένων APD. Ερωτηθείς από την εποπτική αρχή, ο καταγγελλόμενος υποστήριξε ότι οι φωτογραφίες είχαν ήδη αφαιρεθεί, ενώ επέμεινε στην άρνησή του να διαγράψει τα αποσπάσματα του ημερολογίου, θεωρώντας ότι δεν συνιστούν παράβαση της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων.

Η APD εξέτασε διακριτά τα δύο σκέλη της καταγγελίας.

Ως προς το αίτημα διαγραφής των φωτογραφιών της καταγγέλλουσας, διαπίστωσε ότι αυτή είχε ασκήσει επανειλημμένως το σχετικό δικαίωμά της ήδη από το 2024, χωρίς να έχει διασφαλιστεί πλήρης συμμόρφωση. Υπενθυμίζεται ότι, κατά το άρθρο 17 παρ. 1 στοιχ. β’ του ΓΚΠΔ, το υποκείμενο των δεδομένων έχει δικαίωμα να ζητήσει τη διαγραφή των προσωπικών του δεδομένων όταν η επεξεργασία βασίζεται σε συγκατάθεση η οποία έχει ανακληθεί και δεν υφίσταται άλλη νόμιμη βάση επεξεργασίας.

Με βάση τα στοιχεία του φακέλου, η APD έκρινε ότι η μη πλήρης διαγραφή των φωτογραφιών ενδέχεται να συνιστά παράβαση όχι μόνο του άρθρου 17, αλλά και των άρθρων 6 και 12 του ΓΚΠΔ, τα οποία αφορούν τη νομιμότητα της επεξεργασίας και την υποχρέωση ανταπόκρισης στα αιτήματα των υποκειμένων των δεδομένων. Υπό το πρίσμα αυτό, αποφάσισε να εκδώσει προκαταρκτική απόφαση, με την οποία έδωσε στον καταγγελλόμενο την εντολή να συμμορφωθεί με το αίτημα διαγραφής και να αφαιρέσει τις σχετικές φωτογραφίες από το blog του εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης.

Αντιθέτως, ως προς το αίτημα διαγραφής που αφορά το ανήλικο τέκνο, η βελγική αρχή προχώρησε σε αρχειοθέτηση της καταγγελίας, αφού έκρινε πως το συγκεκριμένο ζήτημα, ήτοι το ποιος από τους δύο γονείς μπορεί να ασκήσει το αίτημα διαγραφής για λογαριασμό του, εντάσσεται στην ευρύτερη αντιδικία μεταξύ των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας, ζήτημα το οποίο θα πρέπει να επιλυθεί από τα αρμόδια πολιτικά δικαστήρια. Για λόγους σκοπιμότητας, επομένως, αποφασίστηκε η μη περαιτέρω εξέταση του συγκεκριμένου μέρους της υπόθεσης.