Ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης μετά την οριστική κατακύρωση (ΤρΔΕφΠειρ 316/2026)

Απορρίφθηκε αίτηση ακύρωσης – αναστολής απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων, με την οποία ματαιώθηκε η διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης μετά το στάδιο της οριστικής κατακύρωσης (ΤρΔΕφΠειρ 316/2026).

Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, όπως συνάγεται από τις διατάξεις του άρθρου 106 παρ. 2 του ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή δύναται, με ειδικώς αιτιολογημένη απόφαση, να ματαιώσει τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στις εν λόγω διατάξεις, χωρίς, κατ’ αρχάς, να προκύπτει από τις διατάξεις αυτές ότι η αναθέτουσα αρχή δεν μπορεί να προχωρήσει στην ως άνω ματαίωση σε περίπτωση που έχει κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού και η σχετική απόφαση κατέστη οριστική, αλλά δεν έχει συναφθεί ακόμη η σύμβαση. Συναφθείσα θεωρείται η σύμβαση με την κοινοποίηση της πρόσκλησης της παρ. 4 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 στον ανάδοχο, με την οποία αυτός προσκαλείται να προσέλθει για την υπογραφή του συμφωνητικού.

Στην προκειμένη περίπτωση το δικαστήριο διαπίστωσε πως, ναι μεν η απόφαση κατακύρωσης κατέστη οριστική, αλλά η σύμβαση δεν είχε συναφθεί, δεδομένου ότι δεν υπήρξε σχετική πρόσκληση. Συνεπώς, η οριστικοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης δεν στερεί την αναθέτουσα αρχή από τη διακριτική ευχέρεια που έχει να ματαιώσει τον διαγωνισμό, σε περίπτωση που κρίνει με ειδική αιτιολογία, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του ν. 4412/2016.

Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να ματαιώσει τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης, μεταξύ άλλων, και στην περίπτωση που οι οικονομικές και τεχνικές παράμετροι που σχετίζονται με τη διαδικασία ανάθεσης άλλαξαν ουσιωδώς και η εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου δεν ενδιαφέρει πλέον την αναθέτουσα αρχή ή τον φορέα για τον οποίο προορίζεται το υπό ανάθεση αντικείμενο. Η σχετική απόφαση πρέπει να φέρει πλήρη και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη κατά τρόπο συγκεκριμένο στους λόγους, για τους οποίους αποφασίζεται η ματαίωση.

Στην υπό κρίση υπόθεση, το δικαστήριο διαπίστωσε πως η ανακλητική απόφαση εκδόθηκε, διότι ο κύριος του έργου δεν ενδιαφέρεται πλέον για την εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου της ένδικης διακήρυξης. Δέχθηκε δε ότι η κρίση της Διοίκησης περί συνδρομής των προϋποθέσεων ματαίωσης του διαγωνισμού που προβλέπονται στο άρθρο 106 παρ. 2 περ. β του ν. 4412/2016 είναι ειδικώς αιτιολογημένη.

Απόσπασμα απόφασης

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 106 παρ. 2 του ν. 4412/2016 συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να ματαιώσει τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης, μεταξύ άλλων, και στην περίπτωση που οι οικονομικές και τεχνικές παράμετροι που σχετίζονται με τη διαδικασία ανάθεσης άλλαξαν ουσιωδώς και η εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου δεν ενδιαφέρει πλέον την αναθέτουσα αρχή ή τον φορέα για τον οποίο προορίζεται το υπό ανάθεση αντικείμενο, η σχετική, πάντως, απόφαση πρέπει να φέρει πλήρη και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη κατά τρόπο συγκεκριμένο στους λόγους, για τους οποίους αποφασίζεται η ματαίωση (πρβλ. ΣτΕ 950/2016, 423/2013, 4146/2012, 543/2010). Στην προκειμένη δε περίπτωση, η ένδικη ανακλητική απόφαση εκδόθηκε, διότι, όπως προκύπτει από το από 2.7.2025 (Συνεδρίαση με αριθμό 28/2.7.2025) πρακτικό – εισήγηση της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών, στο οποίο αυτή στηρίχθηκε, και τα επικαλούμενα σε αυτό έγγραφα, συντρέχει περίπτωση ματαίωσης του άρθρου 106 παρ. 2 του ν. 4412/2016, καθόσον ο κύριος του έργου (Υπουργείο Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας) δεν ενδιαφέρεται πλέον για την εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου της ένδικης διακήρυξης. Και τούτο, διότι, ο κύριος του έργου, ο οποίος είναι και ο μόνος ικανός να γνωρίζει με ακρίβεια και ασφάλεια τις ανάγκες του και τις δυνατότητες του προσωπικού του -και, συνεπώς, και εάν το προσωπικό αυτό πληροί τα υψηλά προσόντα και εμπειρία που προβλέπεται από τη διακήρυξη και επικαλείται η αιτούσα-, ανέφερε στο, επικαλούμενο στο ανωτέρω πρακτικό – εισήγηση, ΥΠ./20.6.2025 έγγραφο (αρ. πρωτ. ΚτΠ Μ.Α.Ε. ./20.6.2025), μεταξύ άλλων, ότι έχει συγκροτηθεί εσωτερικό σχήμα διαχείρισης και παρακολούθησης, το οποίο καλύπτει επαρκώς τις απαιτήσεις διοικητικής και τεχνικής υποστήριξης των χρηματοδοτούμενων από την ΕτΕΠ δράσεων, η ωρίμανση των οποίων έχει οδηγήσει σε ουσιώδεις τροποποιήσεις των τεχνικών και λειτουργικών παραμέτρων του αρχικού σχεδιασμού, γεγονός που μετέβαλε τις πραγματικές υπηρεσιακές ανάγκες και που καθιστά τη συμβατική ανάθεση σε εξωτερικό φορέα άνευ αντικειμένου και, επίσης, μη συμβατή με την έννοια του δημοσίου συμφέροντος, δημοσιονομικού χαρακτήρα. Η ανωτέρω δε αιτιολογία είναι ειδική, όπως ορίζεται στην παρ. 2 του άρθρου 106 του ν. 4412/2016, και για το ειδικό αυτής ουδόλως απαιτείτο να αναφέρεται επιπλέον σε τι συνίσταται αυτό το εσωτερικό σχήμα διαχείρισης και παρακολούθησης, τι διαχειρίζεται και παρακολουθεί, και εάν η ικανότητα αυτή του εν λόγω σχήματος υπήρχε ή αποκτήθηκε εντός ολίγων μηνών, όπως αβασίμως προβάλλει η αιτούσα. Συνεπώς, η επίκληση και μόνο των ανωτέρω λόγων από τον κύριο του έργου καθιστά ειδικώς αιτιολογημένη την κρίση της Διοίκησης περί συνδρομής των προϋποθέσεων ματαίωσης του διαγωνισμού που προβλέπονται στο άρθρο 106 παρ. 2 περ. β του ν. 4412/2016 και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, εάν η διακήρυξη προβλέπει ή όχι τη σύμφωνη γνώμη του κυρίου του έργου για την υπογραφή της σύμβασης, όπως προβάλλει η αιτούσα. Συνεπώς, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., η οποία δέχθηκε τα ανωτέρω, παρίσταται νόμιμη και όσα περί του αντιθέτου προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Δείτε ολόκληρη την απόφαση στο dsanet.gr.