Δημόσιος διαγωνισμός για την προμήθεια διακριτών ειδών: Δεκτή αίτηση ακύρωσης (ΔΕφΑθ 132/2026)

Δεκτή έγινε αίτηση ακύρωσης στο πλαίσιο δημόσιου διαγωνισμού προμήθειας διακριτών ειδών, με την οποία αμφισβητούνταν η νομιμότητα προσφορών ανθυποψηφίων της αιτούσας εταιρείας (ΔΕφΑθ 132/2026).

Ειδικότερα, η αίτηση ακύρωσης ασκήθηκε στο πλαίσιο Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος Νοσοκομείου, ως αναθέτουσας Αρχής, για την υποβολή προσφοράς με αντικείμενο την προμήθεια αιμοστατικών ειδών, εκτιμώμενης αξίας κάτω των 30.000,00 ευρώ.

Το δικαστήριο επεσήμανε, αρχικά, ότι η ένδικη διαφορά εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 127 ν. 4412/2016, συνεπώς, νομίμως ασκείται το ένδικο βοήθημα, καθ’ ο μέρος αποτελεί αίτηση ακύρωσης.

Ως προς το απαιτούμενο για την άσκηση της αίτησης ακύρωσης παράβολο, το δικαστήριο τόνισε ότι, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, όταν ένας διαγωνισμός μπορεί να οδηγήσει σε ταυτόχρονη σύναψη χωριστών συμβάσεων κατά τμήματα, όπως στην περίπτωση διαγωνισμού προμήθειας διακριτών ειδών με δυνατότητα ανάθεσης κατ’ είδος, ως βάση υπολογισμού του παραβόλου λαμβάνεται η εκτιμώμενη δαπάνη που αντιστοιχεί στο συγκεκριμένο είδος (ή τα είδη) και όχι στο σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Συνεπώς, επεστράφη στην αιτούσα το επιπλέον (αχρεωστήτως καταβληθέν) ποσό παραβόλου, ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης.

Στην ουσία της υπόθεσης, το δικαστήριο επεσήμανε ότι στο κείμενο της Πρόσκλησης συμπεριλαμβάνονται όροι περί εναρμόνισης των φορέων υγείας με τον Κανονισμό 2017/745, σχετικά με τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, κρίνοντας μη επιτρεπτή, εκ μέρους της παρεμβαίνουσας στη δίκη συνδιαγωνιζόμενης της αιτούσας, την αμφισβήτηση των σχετικών όρων, τους οποίους αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα. Κρίθηκε, επομένως, βάσιμος ο λόγος της αιτούσας ότι η σχετική προσφορά δεν έπρεπε να γίνει δεκτή από την αναθέτουσα Αρχή.

Το δικαστήριο απέρριψε και τον ισχυρισμό της δεύτερης παρεμβαίνουσας περί επιτρεπτής, κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016, διευκρίνισης ή συμπλήρωσης της προσφοράς της, σχετικά με την απαιτούμενη απόδειξη εκπαίδευσης, δεδομένου ότι η συγκεκριμένη απαίτηση της Πρόσκλησης παρίσταται ρητή, σαφής και συνδέεται με ποινή αποκλεισμού, σε περίπτωση μη εκπλήρωσής της.

Αξίζει να σημειωθεί ότι το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα παροχής δικαστικής προστασίας, κρίνοντας ότι απαραδέκτως σωρεύεται και αίτημα αναστολής με το αυτό δικόγραφο καθώς, κατά το σύστημα έννομης προστασίας των άρθρων 45 έως 56 του π.δ. 18/1989 (στο οποίο το άρθρο 127 του ν. 4412/2016 ρητώς παραπέμπει) μόνο δι’ ιδίας αίτησης, υποβαλλομένης νομοτύπως, μπορεί να υποβληθεί τέτοιο αίτημα.

Δείτε την περίληψη της απόφασης στο adjustice.gr.