Ρευματοκλοπή: Δεκτή αρνητική αναγνωριστική αγωγή και επιδίκαση αποζημίωσης λόγω προσβολής προσωπικότητας (ΤρΕφΑθ 4424/2026)

Απορρίφθηκε έφεση κατά απόφασης που είχε δεχθεί την αγωγή καταναλωτή, ο οποίος κατηγορήθηκε για ρευματοκλοπή, με την κρίση ότι οι παραβιασμένες σφραγίδες του μετρητή οφείλονταν σε επέμβαση τεχνικού του ίδιου του διαχειριστή και ότι το ιστορικό καταναλώσεων, το οποίο ο διαχειριστής όφειλε να συναξιολογήσει με τα ευρήματα, δεν επιβεβαίωνε την τέλεση κλοπής (ΤρΕφΑθ 4424/2026).

Το δικαστήριο έκρινε ότι η αυθαίρετη και καταχρηστική απόδοση σε αυτόν της πράξης, η οποία συνοδεύτηκε από απειλή διακοπής της ηλεκτροδότησης και υποβολή μήνυσης, συνιστά προσβολή της προσωπικότητάς του που θεμελιώνει αξίωση αποζημίωσης λόγω ηθικής βλάβης.

Πιο αναλυτικά, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο ενάγων δεν τέλεσε κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας, και τούτο, διότι, αφενός ουδέποτε παρενέβη στον επίδικο μετρητή, αφετέρου κατά το επίδικο χρονικό διάστημα η κατανάλωση εμφανίζεται αυξανόμενη και όχι μειούμενη. Δέχθηκε, μάλιστα, ότι οι κομμένες (παραβιασμένες) σφραγίδες οφείλονταν σε επέμβαση τεχνικού συνεργείου του ίδιου του ΔΕΔΔΗΕ, μετά από έκρηξη σε υποσταθμό, γεγονός που βεβαίωσαν ενόρκως αυτόπτες μάρτυρες και το οποίο η εναγομένη δεν αρνείται, αλλά περιορίζεται να επικαλείται ότι δεν είχε καταγραφεί στο σύστημά της.

Το δικαστήριο τόνισε ότι τα ευρήματα του μετρητή αποτελούν το πολύ ενδείξεις και όχι αποδείξεις υπαίτιας παρέμβασης, αφού ο μετρητής λειτουργούσε εντός των ορίων σφαλμάτων της κλάσης του. Ελλείψει δε διαπίστωσης αισθητής μείωσης της κατανάλωσης, δεν στοιχειοθετείται «αφαίρεση» ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 372 Π.Κ., ούτε ο ενάγων ωφελείται από την τυχόν επέμβαση.

Το δικαστήριο επεσήμανε ότι, κατά το Εγχειρίδιο Ρευματοκλοπών (υπ' αριθμ. 236/2017 απόφαση ΡΑΕ) και τον Κώδικα Διαχείρισης ΕΔΔΗΕ, η εναγομένη όφειλε να συναξιολογήσει τα ευρήματα με το ιστορικό των καταναλώσεων, υποχρέωση την οποία υπαίτια παρέλειψε, ακόμη και μετά τις αντιρρήσεις του ενάγοντος. Ο ισχυρισμός της δε ότι η ρευματοκλοπή τελείται κατά τρόπο ώστε να μην προκύπτει αισθητή κάμψη της κατανάλωσης απορρίφθηκε ως αβάσιμος, καθώς, εν προκειμένω, διαπιστώθηκε ότι όχι μόνο δεν υπήρξε κάμψη αλλά, αντιθέτως, αύξηση.

Συνεπώς, η οφειλή που καταλογίστηκε στον καταναλωτή δεν υφίσταται, ενώ η εναγομένη, καταλογίζοντας αυθαίρετα και καταχρηστικά, κατά παράβαση της καλής πίστης, τέλεση ρευματοκλοπής, όχι μόνο απείλησε με διακοπή της ηλεκτροδότησης, αλλά και υπέβαλε μήνυση εναντίον του ενάγοντος, ο οποίος τελικώς αθωώθηκε. Η συμπεριφορά αυτή, κατά την κρίση του δικαστηρίου, προσέβαλε την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος ως επαγγελματία και εργοδότη, θεμελιώνοντας αξίωση αποκατάστασης της περιουσιακής ζημίας που υπέστη (καταβολή της πρώτης δόσης της ρύθμισης προς αποφυγή διακοπής), αξίωση παράλειψης της προσβολής στο μέλλον, δεδομένου του υφιστάμενου κινδύνου επανάληψης της απειλής, καθώς και αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης.

Απόσπασμα απόφασης

Η πράξη της απειλής διακοπής της παροχής ηλεκτροδότησης του καταστήματος του ενάγοντος και κάθε παροχής στο όνομά τον τελέστηκε με την επίδοση της από 21-12-2022 επιστολής, δηλαδή δεν ήταν παρούσα η πράξη προσβολής αλλά υπήρχε ο κίνδυνος στο μέλλον η εναγομένη να προβεί σε διακοπή της παροχής ηλεκτροδότησης οποιασδήποτε παροχής στο όνομα του ενάγοντος, δοθέντος ότι εκκρεμούσε ακόμη η εκδίκαση της υπόθεσης της ρευματοκλοπής με κατηγορούμενο τον ενάγοντα ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Η πράξη της εναγομένης ήταν υπαίτια αφού καταλόγισε αμελώς την τέλεση μιας αξιόποινης πράξης στον ενάγοντα, παραλείποντας να διερευνήσει προηγουμένως το ιστορικό των καταναλώσεων της εν λόγω παροχής. Συνεχεία της παράνομης πράξης της εναγομένης ο ενάγων υπέστη περιουσιακή ζημία ισόποση με το ποσό των 1.710,17 ευρώ, το οποίο αναγκάστηκε να καταβάλει και αντιστοιχεί στην πρώτη δόση για τη ρύθμιση του οφειλόμενου συνολικού ποσού, προκειμένου να μην διακοπεί η ηλεκτροδότηση στο κατάστημά του όπου απασχολεί 14 εργαζόμενους και σε οποιαδήποτε άλλη παροχή στο όνομά του. Εξαιτίας της προσβολής αυτής ο ενάγων υπέστη και ηθική βλάβη, η οποία προκλήθηκε επειδή ο ίδιος προσεβλήθη στην τιμή και την υπόληψή του ως επαγγελματίας και εργοδότης και διασύρθηκε θεωρούμενος από την εναγομένη ως αυτουργός τέλεσης ρευματοκλοπής, απορριπτόμενου ως αβάσιμου εν προκειμένω τόσο του σχετικού λόγου έφεσης της εναγομένης (τέταρτος), με τον οποίο διατείνεται ότι το σύνολο των ως άνω ενεργειών της ήταν απολύτως σύννομο και ουδόλως προσέβαλε την προσωπικότητα του ενάγοντος όσο και του πέμπτου λόγου εφέσεως, με τον οποίο η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο την υποχρέωσε να παραλείπει στο μέλλον να απειλεί τον ενάγοντα, με διακοπή ηλεκτροδότησης της, δοθέντος ότι. αφού κρίθηκε ότι ο ενάγων δεν τέλεσε ρευματοκλοπή και η εναγόμενη με τις ενέργειές της έθιξε την τιμή και την υπόληψή του, νομίμως διετάχθη η παράλειψη της προσβολής στο μέλλον, αφού στην περίπτωση κατάφασης αδικοπρακτικής συμπεριφοράς και κατ’ επέκταση επιδίκασης αποζημίωσης λόγω ηθικής βλάβες, ως ανωτέρω αποδείχθηκε, δύναται το υποκείμενο της προσβολής (ενάγων) να αξιώσει με το άρθρο 57 Α.Κ., σύμφωνα και με τις εις την μείζονα πρόταση εκτιθέμενες σκέψεις, την παράλειψή της στο μέλλον. Η στενοχώρια και η αγωνία, που δοκίμασε ο ενάγων από τον κίνδυνο της πιθανής παύσης της λειτουργίας του καταστήματος του, της απώλειας της εργασίας των υπαλλήλων του και το γεγονός ότι βρέθηκε κατηγορούμενος αποτελεί την ηθική του βλάβη, την οποία το παρόν Δικαστήριο αποτιμά στο ποσό των 500 ευρώ το οποίο κρίνει ως εύλογο, λαμβανομένης υπόψη της ηθικής προσβολής που επήλθε, της βαρύτητας του πταίσματος της εναγομένης και των συνθηκών υπό τις οποίες η πράξη της προσβολής τελέστηκε. Μετά ταύτα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε με τον ίδιο τρόπο, ορθώς τις αποδείξεις εκτίμησε και σωστά το νόμο εφήρμοσε και πρέπει οι σχετικοί λόγοι έφεσης, με τους οποίους η εναγόμενη παραπονείται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων κι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο dsanet.gr.