Ακύρωση πλειστηριασμού ακινήτου λόγω μη απόδειξης της πληρεξουσιότητας του υπερθεματιστή

Οι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί αποτελούν πλέον τον κανόνα στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης. Η αυστηρή, όμως, τήρηση των δικονομικών διατάξεων που διέπουν τη διεξαγωγή τους εξακολουθεί να αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για το κύρος τους, καθώς ακόμη και παραλείψεις που εκ πρώτης όψεως φαίνονται τυπικές είναι δυνατόν να επηρεάσουν ουσιωδώς τη νομιμότητα της διαδικασίας.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, με την υπ' αριθ. 422/2026 απόφασή του, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών επί ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ, σε υπόθεση που χειρίστηκε το γραφείο μας, ασχολήθηκε με το ζήτημα της συμμετοχής φυσικού προσώπου σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό για λογαριασμό εταιρείας και ειδικότερα με την ανάγκη απόδειξης της σχετικής πληρεξουσιότητας.

Στην υπό κρίση περίπτωση, φυσικό πρόσωπο συμμετείχε στον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό ως υπερθεματιστής, δηλώνοντας ότι ενεργεί για λογαριασμό νομικού προσώπου. Κατά τον δικαστικό έλεγχο της διαδικασίας, όμως, διαπιστώθηκε ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνυόταν ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο διέθετε νόμιμη και ειδική εξουσιοδότηση για να εκπροσωπήσει την εταιρεία κατά τη συμμετοχή της στον συγκεκριμένο πλειστηριασμό.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η συμμετοχή φυσικού προσώπου σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό για λογαριασμό τρίτου δεν μπορεί να στηρίζεται σε απλή επίκληση εκπροσώπησης, αλλά προϋποθέτει την ύπαρξη και την απόδειξη της νόμιμης πληρεξουσιότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την αναγκαστική εκτέλεση. Ειδικότερα, διαπίστωσε ότι ούτε από τα προσκομισθέντα έγγραφα ούτε από τα στοιχεία της διαδικασίας προέκυπτε η απαιτούμενη εξουσιοδότηση του φυσικού προσώπου από την υπερθεματίστρια εταιρεία για τη συμμετοχή στον συγκεκριμένο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό.

Υπό τα δεδομένα αυτά, η ανακοπή έγινε δεκτή και ακυρώθηκαν τόσο ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός όσο και η περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης, καθώς κρίθηκε ότι η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν συνιστούσε μία απλή τυπική ατέλεια, αλλά επηρέαζε το κύρος της ίδιας της διαδικασίας.

Η συγκεκριμένη απόφαση παρουσιάζει ιδιαίτερο πρακτικό ενδιαφέρον, καθώς υπενθυμίζει ότι η νόμιμη εκπροσώπηση του υπερθεματιστή δεν αποτελεί μία απλή διαδικαστική προϋπόθεση, αλλά ουσιώδες στοιχείο της εγκυρότητας του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Παράλληλα, αναδεικνύει ότι η τήρηση των δικονομικών εγγυήσεων της αναγκαστικής εκτέλεσης υπόκειται σε ουσιαστικό δικαστικό έλεγχο, ακόμη και όταν πρόκειται για ζητήματα που εκ πρώτης όψεως εμφανίζονται ως τυπικά.

Το πλήρες κείμενο της απόφασης είναι διαθέσιμο εδώ.